Các tòa án tiếp tục từ chối các đại lý kiện các đại lý khác

của Chris Deubert

Vào ngày 6 tháng 10 năm 2021, Thẩm phán Rakoff của Quận Nam New York, đã bác bỏ một yêu sách được đưa ra bởi một đặc vụ bóng rổ, David Lee, chống lại một người khác, Raymond Brothers, vì bị cáo buộc ăn cắp khách hàng của Lee. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. ngày 6 tháng 10 năm 2021). Khi làm như vậy, tòa án đã thêm vào một cơ quan của pháp luật tình hình không thông cảm với các đại lý khiếu nại rằng một đại lý đã đánh cắp một khách hàng.

Một số tình huống đã thất bại trong đó các tòa án phát hiện ra các đại lý nguyên đơn Câu chuyện về những câu chuyện không thuyết phục. Trong Bauer v. Interpublic Group of Enterprises, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) và Nhóm tư vấn Pro Champion Pro, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3D 644 (M.D.N.C. 2015) (Tiết lộ: Tôi là một phần của đội đại diện cho các môn thể thao có hiệu lực trong trường hợp này), các tòa án đã phê chuẩn bản án tóm tắt kể từ khi các tòa án phát hiện ra rằng không có đủ bằng chứng rằng các đại lý bị cáo đã khiến người chơi chấm dứt để chấm dứt đại lý trước.

Tuy nhiên, có lẽ mô tả nhiều nhất về các tòa án hoài nghi về các khiếu nại của đại lý đến từ Thẩm phán Richard Posner của Seventh Circuit (nổi tiếng với kỹ thuật theo định hướng thị trường của ông):

Nói chung không có gì sai với một đại lý thể thao đang cố gắng đưa khách hàng thêm một khách hàng nữa nếu điều này có thể được thực hiện mà không gây ra vi phạm hợp đồng. Đó là quá trình được hiểu là sự cạnh tranh, mặc dù đau đớn, khốc liệt, thường tàn nhẫn, thường là Darwinian trong sự tàn nhẫn của nó, là nền tảng của hệ thống kinh tế cực kỳ thành công của chúng tôi. Cạnh tranh không phải là một tra tấn, nhưng trái ngược với việc cung cấp cho phòng thủ (đối thủ cạnh tranh của người Hồi giáo, đặc quyền của người Hồi giáo) đối với sự tra tấn của sự can thiệp không chính xác. Nó không đặc quyền gây ra vi phạm hợp đồng – hành vi được coi là một cách riêng biệt khi can thiệp vào kết nối dịch vụ mà không gây ra vi phạm hợp đồng thực tế nhưng nó có đặc quyền gây ra việc chấm dứt hợp đồng hợp đồng có thể chấm dứt theo ý muốn. Người bán (bao gồm cả các đại lý, là người bán dịch vụ) không sở hữu khách hàng của họ, ít nhất là không có hợp đồng với họ không thể chấm dứt theo ý muốn.

Diễn giả của Sport, Inc. v. Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7th Cir. 1999).

Thẩm phán Rakoff lặp lại những niềm tin này trong vụ án Lee:

Trở thành một cầu thủ bóng rổ chuyên nghiệp, đại lý có thể là một môn thể thao cạnh tranh khó khăn. Mặc dù nó hoàn toàn phù hợp với người chơi để đánh cắp một quả cầu trên sân, nhưng một đại lý ăn cắp thêm một ứng dụng khách của đại lý bằng cách sử dụng người chơi được thêm vào (trong trường hợp này, bất kỳ loại giấc mơ của thanh niên nào-một chiếc xe bán tải mới) có thể Có lẽ vi phạm các quy tắc công đoàn của người chơi. Tuy nhiên, một lỗi phạm lỗi như vậy không cung cấp sự gia tăng cho một yêu cầu pháp lý, ít nhất là không phải trong các kịch bản của trường hợp này.

Lee, 2021 WL 4652336, tại *1.

Các quyết định của tòa án phù hợp với các quyết định của hệ thống trọng tài NFLPA, thường xử lý các tranh chấp đại lý so với đại lý [1] (Hướng dẫn NBPA không có). Như tôi đã giải thích trong một bài viết trước, chưa bao giờ có quyết định trọng tài trong đó một đại lý người chơi NFL được phát hiện là đã can thiệp một cách bị xáo trộn với một kết nối khác của đại lý với người chơi.

Như tôi đã viết tương tự vào những thời điểm khác, thị trường đại lý có thể tàn bạo. Sự miễn cưỡng của các tòa án hoặc trọng tài viên để bước vào chỉ làm tăng thêm các thách thức.

. Cũng như Tập đoàn tư vấn Champion Pro, LLC Case dựa vào các sự kiện trong mùa xuân năm 2011, khi NFLPA đã tự quyết định là một liên minh của người chơi cũng như do đó tạm thời không có thẩm quyền kiểm soát các đại lý. Hệ thống trọng tài NBPA không chi phối các tranh chấp đại lý so với đại lý.

Chia sẻ cái này:
Facebook
Twitter
E-mail